Acabo de leer la crítica que Juan Orellana, Director del Departamento de Cine de la Conferencia Episcopal Española, ha publicado sobre la película “Agora”, de Alejandro Amenábar, en la web Aceprensa. Al terminar de leer su reseña, he pensado que, si se informan mínimamente de su contenido, muchas personas creyentes decidirán no ir a verla.
Tienen para ello dos buenas razones: la primera, que la historia no les aporta mucho, a pesar del enorme esfuerzo de producción y de los millones de euros que han recibido como subvención; y la segunda, que el argumento que la sustenta puede resultarles engañoso (al no distinguir entre lo histórico y lo ficticio) y, sobre todo, les puede doler por la amarga caricatura que hace de la Iglesia. La solvencia profesional de Orellana puede convencerles de no hacer probatinas con su tiempo ni con su dinero.
Lo peor del filme no es la crítica a determinados pastores de la Iglesia –y aun a santos canonizados, que a todos llega su látigo fustigador- sino ese ateísmo maniqueo que todo lo prejuzga antes de conocerlo, y que se reviste incluso de fórmulas infantiles: “en Ágora –señala Orellana- los paganos visten de blanco (Hipatia), y los cristianos de gris o de negro (Amonio, Cirilo). A este esquema bipolar, Amenábar añade a lo largo del filme una vuelta de tuerca: lo malo no es en realidad el cristianismo, sino cualquier concepción teológica”.
Como señala al final de su bien documentado artículo: “Es imposible que un cristiano pueda sentirse históricamente reconocido en la propuesta cinematográfica de Amenábar, muy lastrada por tópicos, prejuicios, esquemas ideológicos y leyendas negras”.
Para quien quiera saber quién fue Hipatia de Alejandría –los datos ciertos, los probables y los hipotéticos: porque aún hay muchas lagunas en la investigación histórica sobre este personaje- le recomiendo el espléndido ensayo publicado en Primeros cristianos. Allí se sitúa también el contexto histórico y se añade, para los entendidos, una mínima bibliografía.
Lo que decía. Por lo que respecta a este filme, personalmente, me quedo con la verdad.
Tienen para ello dos buenas razones: la primera, que la historia no les aporta mucho, a pesar del enorme esfuerzo de producción y de los millones de euros que han recibido como subvención; y la segunda, que el argumento que la sustenta puede resultarles engañoso (al no distinguir entre lo histórico y lo ficticio) y, sobre todo, les puede doler por la amarga caricatura que hace de la Iglesia. La solvencia profesional de Orellana puede convencerles de no hacer probatinas con su tiempo ni con su dinero.
Lo peor del filme no es la crítica a determinados pastores de la Iglesia –y aun a santos canonizados, que a todos llega su látigo fustigador- sino ese ateísmo maniqueo que todo lo prejuzga antes de conocerlo, y que se reviste incluso de fórmulas infantiles: “en Ágora –señala Orellana- los paganos visten de blanco (Hipatia), y los cristianos de gris o de negro (Amonio, Cirilo). A este esquema bipolar, Amenábar añade a lo largo del filme una vuelta de tuerca: lo malo no es en realidad el cristianismo, sino cualquier concepción teológica”.
Como señala al final de su bien documentado artículo: “Es imposible que un cristiano pueda sentirse históricamente reconocido en la propuesta cinematográfica de Amenábar, muy lastrada por tópicos, prejuicios, esquemas ideológicos y leyendas negras”.
Para quien quiera saber quién fue Hipatia de Alejandría –los datos ciertos, los probables y los hipotéticos: porque aún hay muchas lagunas en la investigación histórica sobre este personaje- le recomiendo el espléndido ensayo publicado en Primeros cristianos. Allí se sitúa también el contexto histórico y se añade, para los entendidos, una mínima bibliografía.
Lo que decía. Por lo que respecta a este filme, personalmente, me quedo con la verdad.
Totalmente de acuerdo con tu comentario y con la crítica de Juan Orellana.Parece ser que no solo los creyentes cristianos se van abstener de ver este film si nos atenemos a esta noticia
ResponderEliminarhttp://www.elconfidencial.com/ocioytelevision/%C3%A1gora-problemas-distribuci%C3%B3n-eeuu-20091008.html
Gracias por el enlace para conocer más sobre la verdadera historia de Hipatia.
He leído un artículo de Jesús trillo en el que señala que se han publicado un número elevado de trabajo sobre Hipatia en el último año. Afirma que es un poco sospechosa la coincidencia de todos los autores enlas mismas tesis. Como si hubiera una ausencia de libertad.
ResponderEliminarHombre de Boston: Había leído esa noticia, y me ha llamado la atención el arranque: "En el preestreno de Ágora en Madrid, celebrado el pasado martes en Kinepolis, la cinta dejó frío al auditorio. Al final de la proyección, sólo hubo aplausos de cortesía. Tampoco parece haber convencido del todo a los distribuidores yanquis. A tan solo un día del estreno en España, la película más cara de la historia de nuestro cine aún no tiene distribuidor en Estados Unidos, algo que dificulta enormemente la recuperación del dinero invertido; la nada despreciable cantidad de 50 millones de euros". Y luego no hay para las ONGs de la Iglesia que trabajan en Sudamérica...
ResponderEliminarHola, Juan Ángel:
ResponderEliminarPásame ese artículo, que me encantará leerlo. Tú siempre has aportado material interesante para la reflexión.
Confío en que sigas colaborando, al menos una vez por semana. Gracias adelantadas.
P.S. Ah, y lo de que no haya distribuidora en USA no me lo trago. Pero a ver si inventan algo más original para publicitar "pelis" que la ya manida "polémica", que además no es mala en sí misma, pues siempre suscita debate moral. Como experto en publicidad y manipulación ideológica me dará la razón casi seguro D. Alfonso. Saludos cordiales.
ResponderEliminarHola, Inma:
ResponderEliminarSiento haberte disgustado al no publicar el artículo. Te lo pedí para leerlo, y te agradezco sinceramente el envío, porque me ha enriquecido. Como el tuyo, recibí otros dos que ahora cito, y a cuyos remitentes manifiesto también mi sincero agradecimiento:
- Inma, éste de Miguel Angel García Olmo en "Forum Libertas" (http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14004)
- Juan Angel, éste de Jesús Trillo en "La Razón" (http://www.larazon.es/noticia/agora-hipatia-i)
- Alberto, éste de Ramón Ayllón en "ConoZe.com" (http://www.conoze.com/doc.php?doc=6560)
Los tres son buenos, pero como crítica de la película escogí la reseña de Orellana. Y como documento sobre Hipatia, el artículo de "Primeros cristianos". Es cuestión de criterio personal.
Respecto a lo demás, tienes razón: hay que saber perdonar, y en eso todos debemos ejercitarnos; pero también advertir los errores allí donde se den, como hizo el mismo Cristo respecto a los abusos de algunas autoridades de su época.
Sigo contando con tu participación, como hasta ahora. Un cordial saludo.
D. Alfonso;
ResponderEliminarIncumplo mi palabra para aclarar un punto. No sé de dónde deduce usted que me ha disgustado algo de su conducta. Sólo preguntaba, decía que no comprendía. Por favor, no confunda enfado con locuacidad. Y no participaré para no molestar yo a nadie con mi sinceridad, no al revés. Por último decirle que la web a la que recomendé este blog el día después de conocerlo es la sección de religión de Periodista Digital, llamada "Religión Digital". Espero no haberme equivocado al tomarme esa libertad, pensé que todo apoyo es bueno. No ha aclarado el tema de la distribuidora en USA y mis sospechas de que sea parte del marketing. Saludos cordiales.
Grcias por la información que más o menos tenía sobre la misma. Este director con cara de niño bueno se subió al carro de los que son subvencionados casi siempre si llevan una carga de ataque personal contra la Iglesia y los cristianos. La mejor manera de protestar para mí, es el silencio, el boicot a sus peliculas. No he visto ni Mar adentro y por supuesto no veré Agora. Los que quieren dañar no merecen mi atención.
ResponderEliminarSoy de Málaga, como usdted. El cine anticatólico rabioso está "de moda", a ello se suma el cine ulta subvencionado español, en el que destaca Amenábar y Almodóvar.Por principios, no dejo mi dinero a medios que atacan mi fe y creencias, así que no la veré, y me quedo "tan pancho", sé que no me pierdo nada del otro mundo. Aparte del cine religioso que habla de Cristo, lo hay que habla de los santos, de historias o de valores morales católicos (como "Bella"). Buen tema para otros blogs. Ésta web la conocí por comentarios en www.revistaecclesia.com
ResponderEliminarHola, Juan Francisco:
ResponderEliminarBienvenido al blog. Coincido contigo en que el cine "anticatólico" parece estar de moda. Me pregunto si quienes lo hacen y lo subvencionan tienen en cuenta al público al que se dirigen, porque este es un país que se declara mayoritariamente creyente, y en buena parte, también católico. Me gustaría que se pensara más en quienes soportan la industria audiovisual, que somos los consumidores.
Espero, Juan Francisco, verte con mucha frecuencia por aquí. Hasta muy pronto.
Querido Alfonso, soy Fernando Pareja.Ayer fui a ver Agora al cine,ya sabes que soy un adicto al cine.Mi decepcion como con casi todas las peliculas del siglo XXI fue grande.Como ya hizo en peliculas anteriores el señor Amenabar intenta adoctrinar al publico.El contenido anti cristiano esta "tapado" por una buena presentacion y un ambiente de la Alejandria de la epoca muy trabajado, es lo unico que merece la pena de la pelicula, ya que historicamente tiene poco de verdad, me da que como siempre el señor Amenábar manipula un poco la historia a su gusto o lo que es peor al gusto del espectador español, donde los barbaros y los animales son los cristianos.Creo que cuando se hace una pelicula historica se debe de tener encuenta el momento sociohistorico, y no hacer pensar a la gente 1500 años despues que los de antes eran unos barbaros y que parece ser la iglesia se fundo a base de matanzas y crueles asesinatos. Historicamente no fue ese el peor momento de Alejandria, pero habalr de la conquista musulmana de egipto donde no se mato a nadie y se respeto todo tipo de credo seria poner a un colectivo un poco enfadado, asi que mientras criticar a la iglesia y a todos los cristianos, ya que parece ser que todos eran asesinos, sea rentable en el cine Español nos encontraremos peliculas de esta calaña tan lamentable.Una pena que parte de mis impuestos vayan a parar a este colectivo sectarista de directores.UN fuerte abrazo.
ResponderEliminarFernando
Gracias por este post, querido Alfonso. Ya se intuye, visto el enfoque ideológico en los trailers que he visto. Lo que veo como una gran lástima (y hasta peligro) es la incapacidad de muchos hoy por hoy de ver y entender la línea entre lo verdadero histórico y lo fictício (aún entendiendo que la "historia" en sí evidentemente siempre ha sido plagada también por sujetividad y presuposiciones).
ResponderEliminarEn todo momento impera La Imagen y me temo que este goteo de películas híbridas (mitad verdad, mitad mentira) relacionadas con el cristianismo está abonando y sembrando un terreno de un anti-cristianismo y anti-semitismo sin precedentes.
Por cierto, hablando de temas un poco "apocalípticos", acabo de escribir un post sobre la película "2012" y su visión del fin del mundo que te podría interesar.
¡Un abrazo! Paul
Me parece que es oportuno el artículo de Jorge Juan Fernández Sangrador, Hypatía y la pasión por la verdad, publicado hoy en ABC. http://www.abc.es/20091011/opinion-tercera/hypatia-pasion-verdad-20091011.html
ResponderEliminarFelicidades por el blog.
Mis padres las han ido a ver hoy, son mayores (88 años). Buenos cristianos pero con poca formación. Han valorado la fotografía y la ambientación. Les ha dolido la imagen de los cristianos que allí se muestra, y les cuesta creer que San Cirilo fuera como lo pintan...
ResponderEliminarLo más triste es que mucha gente sólo conoce de los cristianos lo que muestran estas películas tan de moda.
Pero hay que ser positivos y darnos cuenta de que estas situaciones generan debate y nos dan oportunidad de explicar nuestra fe, nos obliga a documentarnos mucho más de lo que estamos. Nada pasa por azar...
Margarita
Gracias a todos por vuestras aportaciones. Como se comprueba, la imagen que el cine muestra de Cristo y de sus seguidores no deja indiferente a nadie. Porque influye, duele interiormente, y no siempre es fácil separar lo históricamente cierto de lo inventado.
ResponderEliminarTe doy la razón, Margarita: muchos -que no leen los Evangelios ni los escuchan en la Misa de los domingos- tienen como único referente de Él las novelas y las películas. Por eso es urgente que los cristianos nos metamos en la industria del cine (como guionistas, actores, directores...) para crear películas que no sólo cuenten vidas de santos o sucesos piadosos, sino que muestren los valores de la familia, de la vida, de la entrega a los demás...
Como dice también Fernando, el contenido ideológico o "anticristiano" se dulcifica por una fotografía bella, un montaje dinámico y un saber hacer meramente técnico, que no responde a la verdad de los hechos ni al "saber hacer cine" en su sentido más global, que implica pensar en el público -y no sólo en uno mismo: por eso reciben subvenciones con el dinero de todos- y respeto también a las creencias religiosas.
Gracias al anónimo bloguero que aporta la referencia a un arítuclo sobre la cuestión. De él extraigo este pasaje: "La envidia, por un lado, y el hecho, por otro, de verla conversar frecuentemente con Orestes, prefecto imperial, enfrentado con Cirilo, el obispo, dio pie a que se hiciera circular, entre los cristianos, la especie de que era ella la que impedía la reconciliación entre ambos, cosa que Sócrates califica de falsa acusación. A resultas del bulo, un tal Pedro urdió, junto con un grupo de hombres enardecidos, la conspiración que había de acabar de modo execrable con Hypatía".
ResponderEliminarEsta aportación se suma a las tres que citaba en uno de los primeros comentarios, y que repito aquí para su fácil localización:
- Inma, uno de Miguel Angel García Olmo en "Religión Digital" (http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14004)
- Juan Angel, otro de Jesús Trillo en "La Razón" (http://www.larazon.es/noticia/agora-hipatia-i)
- Alberto, un tercero de Ramón Ayllón en "ConoZe.com" (http://www.conoze.com/doc.php?doc=6560)
A todos, muchas gracias.
Hola, Paul:
ResponderEliminarTe contesto al final ("Last but not least") para hacerlo con calma. Me ha gustado el tráiler, que -coincido contigo- parece una "americanada de épicas proporciones". Pero también a mí me hace pensar esta preocupación de Hollywood por el fin del mundo.
¿Será que al fin hemos descubierto que habrá algo, más allá de la vida terrena? ¿Será que, en efecto, nos preocupa saber de dónde venimos y, sobre todo, a dónde vamos? ¿Será que intuimos que, tras nuestra muerte, seremos juzgados... y, lo que es peor, tememos que Alguien nos juzgue? Porque, si es así, nos dolería que, siendo nuestro Creador y Padre, en vez de alegrarse en el juicio, se entristeciera al ver que le hemos rechazado...
Sí, hay mucha antropología y mucho sentido de la trascendencia -reflejo ed lo que ansía el corazón del hombre- en estas películas que ahora parecen trinufar y, sobre todo, golpear nuestras conciencias.
Sigo tu blog, Paul.
Así es, querido amigo mío. Cuán necesario es, entonces, para nosotros comunicar la Gracia de la Cruz a esta generación tan perdida... que rechaza su gran Amor porque no Le ha llegado a conocer de verdad.
ResponderEliminarPorque si conociesen a Jesús de manera personal, no pararían de adorarle para siempre, en espíritu y en verdad.
Concurro contigo y con los contertulios de que la situación se pone cada vez más urgente. Si echamos una mirada hacia atrás en la Historia, veremos que los Nazis acabaron quemando a hombres, mujeres y niños sólo tras ser infectados y contagiados por una ideología cruel basada en las palabras e imágenes de los mejores propagandistas del Siglo XX.
Hoy vemos gérmenes de odio y mentiras sofisticadas que retarán dentro de muy poco la fe de cada uno aquí que ama a Cristo.
Tienes toda la razón. Por eso, quienes trabajamos en el mundo de la comunicación, tenemos la responsabilidad de hacerla más sincera y humana: si la tecnología no está al servicio del hombre (y, por tanto, de sus valores y su sentido trascendente, más que de su mera comodidad) entonces sólo sirve para enrarecer la comunicación y para deshumanizar al propio hombre.
ResponderEliminarEse es el mensaje continuo de las películas de Ciencia-ficción: en el futuro la sociedad tiene todo tipo de prestaciones tecnológicas, pero está absolutamente empobrecida: es una sociedad más caótica, más individualista y, sobre todo, mucho más egoísta. No es la tecnología lo que nos va a salvar, sino nuestra conversión. Hace dos mil años y dentro de otros dos mil.
Hola Alfonso,
ResponderEliminarLa verdad es que no pensaba que tu blog fuera tan participativo. Además el diseño es claro, se lee con facilidad y trasmites muy bien lo que quieres decir. ¡Felicidades!
He abierto una entrada en el blog de mis alumnos sobre esta película. Me gustaría que la leyeras la entrada y los comentarios. Te invito a ti a tus lectores a hacer algún comentario. Ver:http://marketingponce.blogspot.com/2009/10/marketing-de-la-pelicula-agora.html